доллар    56.41 $
евро 63.11 €
25 мая, 09:51
Погода в Грозном +12 в Грозном

Шамсаил Саралиев: «Получаемая нами информация – это индикатор умонастроений в обществе»

2 августа в 15:30 (2012 г.)
02.08.2012/ 15:29/ Депутат Государственной Думы РФ Шамсаил Саралиев вынес на общественное обсуждение предложение об отказе от обозначения национальной принадлежности преступников в СМИ. Такая инициатива члена российского парламента от Чеченской Республики вызвала мгновенную реакцию и развернула в интернет-сообществе дискуссионную площадку, от которой не остались в стороне ни общественно-политические деятели, ни простое население. Как и в любом сложном вопросе, мнения разделились на «за» и «против».

О межнациональном мире и способах его достижения в своем эксклюзивном интервью ИА «Чеченская Республика Сегодня» рассказывает сам Ш.Ю. Саралиев.

- Шамсаил Юнусович, на страницах многих интернет-изданий пестрят заголовки о том, что «Ш.Саралиев хочет запретить цитировать СМИ национальность преступника». Объясните, пожалуйста, в чем же заключаетсясуть вашей инициативы?


- Это неправильная трактовка, которую подхватили некоторые центральные СМИ и распространили по всей сети. Несколько месяцев назад мы говорили на эту тему с блоггерами Северного Кавказа, с активными пользователями социальных сетей, провели  социологический опрос, по результатам которого выяснилось, что порядка 82% респондентов выступаютза эту идею.
Объясню более доходчиво. Если в практике российских СМИ нет такого понятия, как «русский ограбил русского», то зачем писать, что «чеченец ограбил русского»? Ведь очевидно, что это вызывает негатив и недоверие, сталкивает людей на почве национальной принадлежности. Сегодня никто не будет спорить с тем, что упоминание национальности в новостных и аналитических материалах криминального характера провоцирует межнациональные конфликты и внедряет в сознание людей ложные, заведомо неправильные стереотипы.

 Николай Сванидзе–журналист, историк, телеведущий, член Общественной палаты: «Я по посылу с господином Саралиевым согласен. Действительно, когда в СМИ упоминается национальность преступников, это не способствует улучшению межнациональных отношений. Потому что сразу же обращается внимание не на то, что это просто преступник, а на то, какого он этнического происхождения».

Вспомним хотя бы случай,последовавший за событиями у торгового комплекса «Европейский».В многочисленных публикациях и телерепортажах журналисты говорили о том, что когда  представители ОМОНа  в шесть часов утра прибыли в общежитие  академии имени Маймонида для задержания свидетеля, то их уже ожидала группа чеченцев, которая оказала сопротивление. Возникает вопрос: откуда студенты узнали, что приедет ОМОН, ведь последние не предупреждают о своем прибытии заранее?!На самом деле все было не так. ОМОН беспрепятственно запустили в здание общежития, задержанные  добровольно сели в машину полиции. И вот тут последовала провокация,  на которую поддались, как студенты, так и представители правоохранительных органов. На фоне этих событий представители многих СМИ, вместо того, чтобы передавать достоверную информацию, стали искусственно раздувать именно вышеизложенную  версию и сеять  античеченские настроения в обществе. Некоторые СМИ, подчеркиваю, некоторые, выборочно говорят о преступлениях, совершенных выходцами изКавказа, намеренно акцентируя внимание на их национальность.
Эти провокаторы-журналисты преследуют антинародные цели и делают на этом деньги, что, как следствие,возмущает определенную часть населения, нарушая при этом право людей на беспристрастную и достоверную информацию. И мы справедливо полагаем, что такая практика должна быть пресечена на законодательном уровне.
Добавлю, что наша инициатива касается и киноиндустрии, то есть мы также выступаем за то, чтобы и кино не формировало в обществе негативные образы тех или иных народов. Этот момент также должен быть тщательно и детально отрегулирован, поскольку сегодняшняя практика просто изобилует примерами не просто необъективного кино (таким, наверное, оно не может быть по определению), но зачастую просто недобросовестных кинолент, пронизанных шовинизмом и народоненавистничеством и демонстрируемых на центральном телевидении.

- Вы говорите о том, что «некоторые» СМИ сеют межнациональную неприязнь. Но правильно ли, на Ваш взгляд, рассматривать медиав роли некого независимого органа? Не кажется ли Вам, что если журналисты о чем-то говорят,значит, это кому-то нужно?

- Есть много разных мнений на этот счет. Кто-то считает, что масло в огонь нужно подливать всегда, иначе СМИ не будут работать, упадут рейтинги. И здесь возникает резонный вопрос: что делатьс медиа, когда они осознанно идут на то, чтобы достичь максимального эффекта любым путем, зачастую публикуясильно искаженную информацию?
Хочу заметить, что мы в Чеченской Республике от этого давно ушли, в местных изданиях такой проблемы не существует в принципе. Да, может быть, кому-то это и не интересно, но на самом деле наши издания работают честно и справедливо, не вводя в заблуждение своих читателей.
Можно ли называть СМИ независимыми, если они ради популярности и дохода в нарушение всех этических и моральных норм готовы буквально на все?! Я думаю, что нет, ибо они, в первую очередь, зависимы от денег. Что касается государства, то оно всегда в той или иной мере регулировало деятельность СМИ, при этом не стоит забывать, что те же журналисты часто критикуют как самих политиков, так и государственную политику. Это не может не наводить на мысли о том, что они финансируются из иностранных источников, в том числе зарубежными спецслужбами.

- В тех же сетевых дискуссиях мы нередко встречаем и такого рода вопросы: если нельзя упоминать национальность преступников, то почему не запретить говорить о принадлежности к тому или иному народу людей, выделившихся какими-то позитивными достижениями – в спорте, науке, культуре?

- Здесь должно быть четкое понимание вопроса. В нашей инициативе речь идет исключительно о целесообразности запрета упоминания национальности людей в негативном контексте, но не в позитивном. Сразу возникнет вопрос: а почему? Отвечу: позитив сам по себе не может вызывать рознь на национальной почве. И примеров тому, уверен, мы не найдем в российской и мировой практике. Кому какое дело, к примеру, если кабардинец стал олимпийским чемпионом? Или татарин – лауреатом Нобелевской премии. Вызовет ли это негативное восприятие в обществе? Будут ли от этого больше ненавидеть кабардинцев или татар? Уверен, что нет. Напротив, это вызовет гордость за своих соотечественников. То есть ничего, кроме позитива.
И поэтому мы не должны это мешать с негативной стороной, которая в данном случае является зоной риска. То есть, должны отдавать себе отчет: мы не за цензуру или тотальные запреты, мы – за толерантность, справедливое, непредвзятое восприятие, за сглаживание острых углов, которые иначе отдельными СМИ будут использоваться, как пороховые бочки.

- ШамсаилЮнусович, на Ваш взгляд, насколько сегодня общество подвержено ксенофобии?

 - Мы должны констатировать, что сейчас определенно существует напряженность между различными народами, и мы должны от нее скорейшим образом уходить – ради укрепления Российской государственности и единства ее народов.
Ни для кого не секрет, что общество, в первую очередь, воспринимает то, что видит. Вот вы утром проснулись, к вам сразуидет поток информации: звонки, сообщения, письма, новости из различных источников. Иот того, каким этот поток информации будет, зависит и настроение в обществе, которое также подчинено качеству потребляемой ею информации. То есть, получаемая нами информация – это своего рода индикатор умонастроений в обществе. В этой связи очевиден вывод: если мы больше будем делать ставку на позитив, то, конечно же, общество будет здоровее.

- Как Вы думаете, если бы такую инициативу озвучил, допустим, депутат от Волгоградской области, а не выходец из Кавказа, это вызвало бы такой общественный резонанс?

- Дело в том, что эту инициативу несколько лет назад озвучивала Мосгордума, члены которой даже подготовили соответствующий законопроект, который подразумевал запрет указывать национальность до суда. А я еще раз повторяю: до суда или после – в информации, касающейся национальности преступника, нет никакого намека или объяснения, почему он совершил то или иное деяние. Ну что мне даст тот факт, что какое-то преступлениесовершил, например, кумык? Мне, простому читателю, это ни о чем не говорит, кроме навязывания мысли о том, что кумык совершил преступление из-за того, что он кумык…

 Александр Ципко  - доктор политических наук: «В многонациональной стране действительноне надо упоминать о национальности в СМИ, учитывая межэтнические конфликты, различного рода национальные страсти. Ибо, если мы будем упоминать национальность, мы тем самым будем провоцировать русский этнический национализм, который, к сожалению, до сих пор играет очень существенную роль».

Мне кажется, наша инициатива вызвала такую бурную реакцию в первую очередь потому, что явилась источником боязни самих журналистов, что их кто-то будет регулировать, диктуя, что и как им писать. Та же проблема кроется и в паническом страхе потерять рейтинги. И, как говорит,комментируя нашу инициативу, политолог Леонид Радзиховский, если мы запретим «разжигать», то никто этого читать не будет. Никому это не интересно, и,конечно, люди  с такими понятиями и с такими убеждениями подпитывают негативный настрой общества. Соответственно, мы получаем столкновение народов.
Кстати, замечу, что в федеральномзаконе «О СМИ» четко прописано, что распространение порнографии, идеологии терроризма категорически запрещены. Почему бы и в вопросах межнациональных конфликтов не проявить такую же жесткость? Да, соответствующая статья об ответственности за разжигание межнациональной розни в Уголовном кодексе России есть, но нет конкретики, механизма ее работы, некого алгоритма, который, прежде всего, отражал бы ответственность средств массовой информации, в частности, за злоумышленное упоминание национальности преступников.

 ГаджиметСафаралиев -  глава комитета Государственной Думы по делам национальностей, член президентского Совета по межнациональным отношениям: «В статьях, на радио, телевидении упоминать национальность совершенно необязательно, поскольку действия этого человека (героя репортажа), если они преступны, не связаны с его национальностью. В принципе идея здоровая, ведь раньше никогда национальность не употреблялась, а сейчас мы все чаще и чаще стали о ней говорить. Мне кажется, идея актуальная, а вот по содержанию и по качеству соответствующего законопроекта,  я думаю,  надо его обсуждать, рассмотреть все возможные нюансы».

Как я уже говорил, в российском законодательствеестьнормы, запрещающие разжигание межнациональной розни. При этом остаются открытыми следующие вопросы: как на практике регулировать эти моменты икак это прописывать в тех же законах?

Для того чтобы обсудить эти вопросы,мы и вынесли данную инициативу на суд широкой общественности. Заголовки в газетах о том, что «Саралиев хочет запретить СМИ писать» – чистой воды профанация.Мы должны отдавать себе отчет в том, что есть проблема, существует определенная острота, имеющая тенденцию усугубляться. И для решения этой проблемы должны проявить ответственность и гражданское сознание сами представители средств массовой информации. Вне всяких сомнений, журналисты – это и есть та мощная армия, которая при желании может в очень короткие сроки исправить ситуацию. Но для этого нужно по крайней мере начать работать в этом направлении. Цель этой работы,в конечном счете, сводится к решению одной простой задачи – формирование в стране адекватной и эффективной национальной политики и национального самосознания россиян.
Для этого мы и выносим эту идею на широкое обсуждение. При этом важно подчеркнуть: не в виде законопроекта иликаких-то поправок. Нет. Мы лишь просто говорим, что хотим вынести эту инициативу на широкое общественное обсуждение, чтобы узнать, что по данному злободневному, требующему скорейшего решения вопросу думают представители самых различных слоев нашего общества и, конечно, в целом население страны.

- Вашу инициативу поддерживают многие. Означает ли это, что в сентябре ее рассмотрят в Госдуме?

- На данный момент мнения разнятся. Есть и скептики, которые восприняли предложение,какпопытку заткнуть рты журналистам, что, разумеется, абсолютно не соответствует действительности. Против такой постановки вопроса, таких аморальных и противозаконных целей и задач первым встал бы лично я, как человек, которыйпо духу и своей натуре близок к журналистскому цеху.

Здесь хочу еще раз подчеркнуть, что роль СМИ в общественно-политических процессах страны колоссальна. Поэтому неудивительно, что есть также мнение о том, что законодательно запрещать указание национальности категорически нельзя. С другой стороны, некоторые общественники, журналисты, политологи говорят, что идея предельно ясна, но необходимо выработать механизм в виде каких-то клубов, состоящих из журналистов, где будут обсуждаться публикации тех или иных журналистов, которые в своих рекомендациях призывали бы не читать те или иные издания. Лично мое мнение по поводу «рекомендательного характера» запретов не очень оптимистично, я не склонен надеяться на эффективность таких творческих объединений:для иных журналистов меркантильный интерес и высокие рейтинги изданий будут несоизмеримо более привлекательны, и их не остановят рекомендации какого-то клуба. И неудивительно, ведь когда человека сложно заставить соблюдать закон, что говорить об этических нормах.

- Как Вы сами сказали, есть незначительный процент противников данной идеи, которые, в частности, в тех или иныхинтернет-дискуссиях заявляют, что это попытки скрыть преступную деятельность отдельно взятых группировок или каких-то этнических сообществ. Что Вы по этому поводу скажете?


- Как мы знаем, по законам Российской Федерациидо решения суда подозреваемый (или задержанный)считается невиновным. То есть, до тех пор, пока судья не вынесет окончательного обвинительного приговора, объявлять человека преступником нельзя. И вот мы наблюдаем некий психологический момент, когда журналисты, которые в своих статьях и репортажах делают акцент на национальность провинившегося, уже заранее на психологическом уровне осознанно или невольно формируют отрицательный имидж не конкретно данного обвиняемого, а целой нации, к которой он принадлежит. И этот нечистоплотный метод, кстати, очень сильно воздействует на массы.
Все мы помним, как один известный чиновник в Москве через сорок минут после взрыва на пушкинском переходе заявил, что это «стопроцентный «чеченский след». Он не назвал это следом террориста или бандита, нет, он во всеуслышание,на всю страну заявил, что это именно «чеченский след». И для многих россиян, которые верили этому чиновнику  и уважали его, это заявление явилось неким сигналом, командой, настраивающей их против чеченцев. Конечно, от этих слов он не пострадал, но эти слова попортили кровь тысячам и тысячам простых людей, которымнужно было устроиться на работу, снять жилье, пойти учиться. Им отказывали только потому, что они чеченцы. Кстати, потом выяснилось, что в пушкинском переходе не нашли  «чеченского следа» и это был далеко не теракт, а криминальные разборки двух группировок.

Именно такие стереотипы и сталкивают лбами людей. С этими, уже ставшими фундаментальными, проблемами мы и должны бороться – мирными, цивилизованными и, вместе с тем, кардинальными способами. И в том числе наша инициатива и направлена как раз на достижение межнационального согласия, чтобы в обществе царило справедливое, беспристрастное восприятие событий, когда новость или сообщение в СМИ не могут и не должны вызывать у представителя одного народа ненависть к представителю другой.

- Спасибо за беседу.

Беседовала М. Хамидова
 
Мнение:

 Первый заместитель руководителя фракции «Единая Россия» в Госдуме, председатель Экспертно-консультативного совета фракции Николай Булаев:«Это - абсолютно правильный и грамотный подход профессиональной работы депутата. Если депутат сочтет целесообразным, то следующим этапом станет  вынесение законодательной инициативы на рассмотрение Экспертно-консультативного совета фракции. Такой подход позволяет избежать случаев,  когда на рассмотрение палаты выносится не до конца проработанная инициатива»



 Руководитель фракции «Единая Россия» в Госдуме Андрей Воробьев: «По Конституции, каждый депутат имеет право законодательной инициативы. Вместе с тем, предусмотрена понятная процедура прохождения и рассмотрения законопроектов, которая предполагает рассмотрение инициатив палатой только после обсуждения во фракции и со всеми заинтересованными сторонами. После этого можно говорить о поддержке и принятии закона. Мы исходим из того, что СМИ в своей деятельности должны придерживаться принципов объективности, а преступления должны получать соответствующую оценку общества. «Единая Россия» выступает против разжигания межнациональной розни, но ограничение свободы СМИ недопустимо»


 Сергей Михеев - генеральный директор Центра политической конъюнктуры Нам не имеет смысла брать пример с европейской модели, потому что она полностью обанкротилась. По большому счету, европейский эксперимент с мультикультурностью провалился. Европейцы не смогли ассимилировать те массы эмигрантов, для которых открыли двери. Иммигрантские сообщества становятся государством в государстве. Они берут от Европы все, что им нужно, но фактически живут по собственным законам. Более того, некоторые пытаются навязывать свой устав и свой образ жизни европейцам. В результате - рост межнациональной напряженности, дополнительная нагрузка на социальную систему и масса других проблем, которые неизвестно чем закончатся. В России должна быть создана собственная система, регулирующая эти отношения. Россия была многонациональным государством на протяжении многих столетий. К сожалению, в последние двадцать лет, взяв на вооружение европейский опыт, мы эту систему начали разрушать, открыв для внутренней и внешней миграции абсолютно все двери и при этом вообще ничего не делая для культурной ассимиляции мигрантов. Мы практически перестали заниматься национальной политикой как таковой. Все это было отдано на волю рынка - не только в экономике, но и в социально-культурной среде. Но этот рынок отрегулировался совершенно криво, создав огромное количество диспропорций, конфликтов. Я думаю, что Россия – страна, которая не может жить без значительного государственного регулирования во всех сферах, в том числе и в сфере национальной политики.


 Владимир Платонов - Председатель Московской городской думы Я убежден, что вот этого - "наших бьют" или "наши бьют" - в прессе быть не должно. Понимаете, у нас происходит огромное количество так называемых "бытовых" убийств. Человек в пьяном виде совершил убийство, наутро проснулся и ничего не помнит. Случаев таких тьма. А в прессе мгновенно появляется сообщение: некий, скажем, южанин убил великоросса. Или наоборот... Моментально возникает напряженность, которая может привести к чему угодно: вплоть до погромов, в чем мы уже убедились в Карелии. Ведь посмотрите, что пишут: "В Карелии будет новая Кондопога? Чеченец убил русского парня". Это заголовок статьи, распространенной одним информационным агентством. Но текст совершенно не соответствует заголовку. В чем суть? В Петрозаводске один из чеченцев, приехавший на дискотеку, убил ножом 17-летнего русского парня. И вот мы читаем: "По словам сотрудников правоохранительных органов конфликт на дискотеке не носил межэтнического характера. Молодые люди выясняли отношения из-за девушки. Тем не менее, учитывая печальный опыт кондопожских событий, в район были направлены представители силовых структур для проведения профилактической работы среди местного населения и выходцев с Северного Кавказа". То есть еще ничего не ясно. Предстоит разобраться, знали участники драки, когда делили девушку, национальность друг друга или нет, имело это для них значение или нет. Масса вопросов! Но информагентство в заголовке статьи умышленно обостряет проблему - "Чеченец убил русского парня" - и даже обещает Карелии "новую Кондопогу". Заметьте - если бы заголовок выглядел примерно так - "Совершено убийство в ссоре из-за девушки", ничего бы не изменилось! Но не было бы повода для обострения межнациональных отношений, может быть, за тысячи километров от места трагедии.


 Николай Сванидзе - журналист, историк, телеведущий, член Общественной палаты Я по посылу с господином Саралиевым согласен. Действительно, когда в СМИ упоминается национальность преступников, это не способствует улучшению межнациональных отношений. Потому что сразу же обращается внимание не на то, что это просто преступник, а на то, какого он этнического происхождения. Но метод, который предлагает господин Саралиев, категорически неприемлем! Кстати, эта идея предлагалась несколько лет назад, и тогда все журналистское сообщество ее отвергло. Сейчас, я надеюсь, будет то же самое. Во-первых, невозможно заставить журналистов что-то не упоминать. Если они не будут упоминать национальность, то они будут упоминать район, из которого прибыл преступник, и всем все будет понятно. Есть много других синонимов. И тут, как ни прижимай, все равно люди, владеющие языком как родным, найдут способ сказать то, что они хотят сказать, при этом не подпадая под действие закона. С другой стороны, этот закон будет очередной удавкой для СМИ. Если будет принята эта инициатива, то она встанет в один ряд с законопроектами, принятыми Госдумой, которые в целом представляют собой давление на гражданское общество со стороны государственной власти. Данная инициатива не будет способствовать улучшению межнациональных отношений, а будет восприниматься как настоящая удавка. Минусы - налицо, а плюсов я здесь не вижу. Поэтому, я категорически против этого законопроекта. Если говорить вообще о межнациональных отношениях, то от СМИ, разумеется, очень многое зависит. Если специально обращать внимание на то, какого этнического происхождения преступники (причем обращать внимание на определенный этнос и умалчивать, когда преступники родом из других регионов), это откладывается в сознании читателей. Конечно, это неправильно. Данная проблема должна решаться внутри средств массовой информации, а не посредством давления на журналистское сообщество со стороны власти. Надо понимать, что журналистское сообщество связано с гражданским обществом. Оно так же, как и власть, отдельно от общества не существует. Если общество не толерантно, то трудно ожидать, что будут толерантными правоохранительные органы, что будут толерантными средства массовой информации. Тем не менее, задача заключается в том, чтобы журналисты все-таки не следовали всем тенденциям общественных настроений. Не нужно идеализировать общество. Но необходимо, чтобы журналистика показывала более светлый путь. Для этого, повторяю, нужна работа внутри журналистского сообщества, а давить на него со стороны далеко небезгрешной власти - неправильно.


 Александр Ципко - доктор политических наук В многонациональной стране действительно не надо упоминать о национальности в СМИ, учитывая межэтнические конфликты, различного рода национальные страсти. Ибо, если мы будем упоминать национальность, мы тем самым будем провоцировать русский этнический национализм, который, к сожалению, до сих пор играет очень существенную роль. Я был против идеи организовывать дружины против так называемых этнических группировок и так далее. Надо понимать (чего не понимает значительная часть людей, которая называет себя в России патриотами) – мы страна после распада, причем во многом распад произошел на этнической основе и был связан с обособлением и политизацией этнического фактора. Надо осознавать, что опасность распада на этнической основе существует до сих пор. А раз это так, надо понимать, что упоминание национальности в криминальных новостях вызывает негативную реакцию. И на самом деле этим мы провоцируем обособление нации. Поэтому, на мой взгляд, идея разумная, и я бы ее всячески поддерживал.


 Максим Шевченко - член Общественной палаты РФ Я считаю, что никогда не нужно упоминать национальность или религиозную принадлежность преступника, если преступление не было обусловлено его национальной или религиозной принадлежностью. Простите за такую тавтологическую фразу, но она имеет смысл, поскольку есть преступления, которые преступник совершает исходя из того, что он считает себя принадлежащим какому-то народу и, стало быть, имеющим право на подобные действия. Но я уверен, что такие преступления эксклюзивны. Как правило, речь идет о простой уголовщине, но газеты печатают национальность и религию преступника, причем достаточно избирательно. Это, конечно, ведет к разжиганию ненависти. Но я считаю, что издавать закон по этому поводу - это по меньшей мере чересчур. Я против такого закона. Нельзя регламентировать журналистам, что им писать, на уровне законов. Я сам всегда выступал за то, чтобы у нас были созданы общественные институты и инструменты морального давления на журналистов или на СМИ, которые сознательно или по ошибке разжигают ненависть. Но законам мы, журналисты, подчиняться не будем, потому что эти законы так или иначе являются наступлением на свободу СМИ. Свобода заключается в том числе и в праве человека ошибаться. На эту ошибку мы - и профессиональная корпорация, и депутаты (тот же уважаемый мною Саралиев) - можем указать журналистам. Мы должны создать общественные институты давления. Передавать же в руки прокурорам и судьям наше журналистское ремесло я лично совершенно не буду, и всегда буду этому сопротивляться. Конечно, СМИ в определенном смысле в ответе за межнациональную гармонию или конфронтацию. Допустим, есть газеты, которые изо дня в день публикуют, что люди такой-то национальности ограбили, убили и т.д. Как будто эти убийства и грабежи обусловлены тем, что эти люди принадлежат к этим национальностям! Как будто их национальность имеет какое-то значение! Или возьмем случай с Асланом Черкесовым, который убил Егора Свиридова в ходе драки. Во что это превратилось все? Черкесов убил его, потому что он - кабардинец, а Свиридов - русский! А второй болельщик «Спартака» - армянин. Поэтому Черкесов в него стрелял? А ведь была обычная драка между молодыми людьми криминальных наклонностей (с обеих сторон, между прочим). Болельщики-фаны - не ангелы. В ходе стычки был убит парень, но все знают, что Черкесов - кавказец-кабардинец. СМИ всем об этом сообщили. Та же ситуация - с Мирзаевым. Я знаю массу примеров, когда от случайного удара умирали ребята, потому что падали неудачно, ударялись виском. Но все обсуждают, что Мирзаев - дагестанец. Какое это имеет отношение к факту совершения преступления? Мы имеем следующую ситуацию: кто-то в информационном пространстве сознательно разжигает межнациональную войну (это - не заблуждение журналистов, а целенаправленная политика каких-то, к сожалению, достаточно влиятельных политтехнологических сил, которые делают ставку на разжигание межнациональной ненависти в нашей стране, чтобы манипулировать отдельными группами граждан), а кто-то борется с инициаторами и участниками этой войны. Поэтому нужно уважаемому депутату Саралиеву бороться не с болью, а с болезнью. А он пытается лечить боль зеленкой, когда лечить надо болезнь, в корне меняя фундаментальные политические принципы.


 Нурди Нухажиев - Уполномоченный по правам человека в Чеченской Республике : "Свобода слова должна созидать, а не разрушать". Чеченский омбудсмен поддержал инициативу депутата Государственной Думы России Шамсаила Саралиева о необходимости принятия закона, запрещающего называть национальную принадлежность преступников в СМИ. Уполномоченный по правам человека в Чеченской республике (Чечне), председатель комиссии по правам человека Общественного совета СКФО Нурди Нухажиев выступил в поддержку законопроекта о запрете называть в СМИ национальную принадлежность подозреваемых в совершении преступлений. По мнению чеченского омбудсмена, такая мера не ограничивает свободу слова, а напротив позволяет урезонить тех, кто разжигает межэтническую и межрелигиозную рознь в СМИ. - С подобной инициативой еще в 2007 году выступила Московская городская дума. Законодательная инициатива о запрете упоминания национальности, вероисповедания, расы людей, которые стали жертвами преступлений, совершили преступление или подозреваются в совершении преступления, со ссылкой на ограничение свободы слова была отвергнута либеральной частью российского общества. Мы неоднократно обращали внимание на необходимость законодательного урегулирование деятельности СМИ, касающейся освещения межнациональных конфликтов и криминальных новостей. Но наши предложения, как и инициатива депутата Госдумы Шамсаила Саралиева, были подвергнуты критике. Но эта критика была неаргументированная и только еще больше убедила нас в нашей правоте. Предложение депутата Саралиева подверглось критике даже со стороны его же однопартийцев. Так, член высшего совета «Единой России» политолог Дмитрий Орлов заявил, что инициатива Саралиева «надуманна и направлена исключительно на стимулирование узнаваемости этого депутата». Вместо аргументированной критики, «однопартиец и политолог» перешел на личности, что совершенно его не красит. В том, что в России сегодня растут ксенофобские настроения, огромная «заслуга» и орловых, которые дальше своего носа ничего не видят и своими действиями или вернее бездействием толкают государство в пропасть. Мы ожидали, что противники принятия закона, запрещающего называть национальность, вероисповедание подозреваемых и пострадавших, опять будут разглагольствовать о свободе слова. Но свобода слова не призвана разрушать, она должна служить созиданию. И, когда на наших глазах граждан одной страны бесцеремонно делают врагами друг друга, общество должно предпринять меры, чтобы прекратить распространение зла. - прокомментировал Нурди Нухажиев. Уполномоченный также отметил, что необходимость рассмотрения и принятия законопроекта продиктована крайней слабостью правоохранительной системы и однобокостью правоприменительной практики. - Зачастую то или иное лицо, подозреваемое в совершении преступления, преподносится СМИ как преступник, чья вина не подвергается сомнению. Обычно этот метод применяется в отношении уроженцев Кавказа. Созданный и подогреваемый стереотип «кавказского бандита» внушается обществу, и тем самым идет превентивное давление на следствие и суд. Национальная принадлежность обвиняемого преподносится как доказательство его вины. Было бы не лишним, если бы наша либеральная общественность обратила внимание как обстоят дела в обожествляемых ею США и Европе. За любое подчеркивание национальности преступника средствами массовой информации в этих странах грозит наказание в виде крупного шрафа или вплоть до уголовного преследования, - сказал Нухажиев. Чеченский омбудсмен также добавил, что намерен обратиться к депутатам Госдумы от Чеченской республики (Чечни) с просьбой, чтобы они последовательно добивались принятия законопроекта о запрете упоминания в СМИ национальности, вероисповедания, расы тех людей, которые стали жертвами преступлений, совершили преступление или подозреваются в совершении преступления. Напомним, что Уполномоченный по правам человека в ЧР Нурди Нухажиев еще в 2009 году выступал с инициативой урегулировать на законодательном уровне деятельность СМИ в интернет сети, а также ужесточить ответственность за экстремизм, разжигание национальной и религиозной нетерпимости. В своем обращении к депутатам Госдумы от Чеченской республики (Чечни) и Парламенту ЧР Нурди Нухажиев просил использовать право законодательной инициативы и после соответствующей подготовки внести проект федерального закона «О деятельности Интернет-сети» на рассмотрение в Государственную Думу РФ. Чеченский омбудсмен также не раз заявлял о необходимости учреждения в стране федерального ведомства или органа, регулирующего вопросы национальной политики и религии.


 Первый заместитель руководителя фракции «Единая Россия» в Госдуме Вячеслав Тимченко: «СМИ должны соблюдать предельную корректность, говоря о национальности подозреваемого в каком-либо преступлении. Так, на мой взгляд, совершенно недопустимы ссылки на так называемую «кавказскую национальность». Словом, инициатива Шамсаила Саралиева требует обстоятельного обсуждения во фракции. Для этого мы и создали Экспертно-консультативный совет».


 Глава комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая: «Я согласна с Шамсаилом Саралиевым в той части, что упоминание национальности не должно являться определяющим в информировании о том или ином происшествии. Акцент на национальной принадлежности, особенно в репортажах криминальной хроники, может порождать стереотипы и агрессию, но это скорее вопрос общей культуры, этики отношений. Может быть, его и не нужно регулировать специальным законом - здесь ответ, наверное, должны дать сами средства массовой информации: готовы ли они, понимая высочайшую степень своего влияния на формирование общественного мнения, культуры межнациональных отношений, быть максимально тактичными и взвешенными в своих сообщениях, не порождая агрессию и конфликтные ситуации».
www.ChechnyaTODAY.com


Если нашли ошибку в тексте выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

ОБСУЖДЕНИЕ

Комментариев нет