Суд по понятиям

На днях Ставропольский краевой суд рассмотрел иск родителей школьниц-мусульманок об отмене постановления руководства края о запрете ношения хиджабов в школе. Как и ожидалось, суд принял по этому вопросу сторону краевых властей. Со слов судьи Натальи Чернышевой, она сделала это в интересах самих детей, так как «посещение школы учащимися в хиджабе порождает отчужденность и состязательность в желании доказать кто из них или чья религия лучше». Кроме того, в решении суда отмечено, что оно принято «исходя из высших интересов общества и государства, в целях сохранения общественного спокойствия и межконфессионального согласия». Как говорится, «вот тебе бабушка и Юрьев день!». О каком спокойствии и согласии может идти речь, если такое неоднозначное решение суда, на самом деле, нарушает права мусульманской части населения и, тем самым, подрывает основы стабильности в крае? Одним словом – с чем боролись, на то и напоролись.

Интересно, а что нам делать с различным цветом кожи, разрезом глаз, особенностями характера, а также с нестандартными для края именами и фамилиями школьников? Будем делать пластические операции и переименовывать детей «в целях сохранения общественного спокойствия и межконфессионального согласия»? Ведь если согласиться с утверждением судьи Чернышевой, различия по вышеперечисленным признакам порождают «отчужденность и состязательность в желании доказать кто из них» лучше? Что это за расизм?

Да этнические группы, проживающие на территории Ставропольского края в чем-то разные, но задача школы, как раз, и заключается в том, чтобы объединять внешне и ментально разные группы учащихся вокруг общих для всей нашей многонациональной и многоконфессиональной страны идей. Как отметил в одном из своих выступлений Президент России В. Путин, в разнообразии и заключается сила российского государства, в котором испокон веков мирно сосуществовали свыше ста различных народов, представляющих все мировые религии. Все это не мешало им жить в мире и дружбе на зависть нашим противникам. Или мы вновь взялись за старое – формирование новой исторической общности людей?

Как может разделить и противопоставить учащихся такой чисто формальный признак, как наличие головного убора у одних из них и отсутствие у других? Это же всего лишь дань традиции.  

Непонятно, каким образом ношение платка школьницами может нарушить «светский характер образования» и помешать «достижению целей учебно-воспитательного характера»? Разве светскость образования определяется формой учащихся, а не конкретной программой обучения?

Дальше – вообще уму непостижимое. В решении суда сказано, что «ношение религиозной одежды в образовательных учреждениях противоречит принципам плюрализма, уважения прав других лиц и, в частности, равенства перед законом мужчин и женщин». Что за нелепица? На самом деле все обстоит ровно наоборот. Нелюбимое, и даже чуть ли не матерное, для определенной части российского общества слово «плюрализм» означает – «множественность». Множественность мнений, взглядов и идей. Наш случай, не только не противоречит, а на все сто процентов соответствует принципам плюрализма. Создается впечатление, что судья не имеет элементарного понятия об используемых ею некоторых терминов.

Что касается «уважения прав других лиц». «Уважение прав других лиц», в первую очередь, предполагает уважение к правам отдельного человека. По поводу же того, что ношение учащимися религиозной одежды в образовательных учреждениях нарушает «равенство перед законом мужчин и женщин», то я, к своему стыду, так и не понял, какое преимущество перед мужчинами может иметь женщина, носящая платок?  Если судья считает, что покрытие головы женской частью населения дискриминирует мужчин, никто не против того, чтобы мужчины, для восстановления своего равенства в правах с женщинами, носили ушанки, кубанки или еврейские кипы. Лишь бы не требовали использования мужчинами женских юбок, для соблюдения «равенства перед законом мужчин и женщин».    

Как мы видим, Ставропольский краевой суд, в нарушение основополагающей статьи 28 Конституции Российской Федерации о свободе совести и вероисповедания, гласящей: «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними», принял решение не на основе закона, а исходя из ложно понятых «высших интересов общества и государства», которое, несомненно, будет обжаловано в вышестоящей инстанции.

Уполномоченный по правам человека в Чеченской Республике,

Председатель комиссии по правам человека Общественного совета СКФО

Нурди Нухажиев

www.ChechnyaTODAY.com